Wprost o rzekomym zadośćuczynieniu

W związku z informacją podaną przez PAP, o zadośćuczynieniu, jakie AWR Wprost, wydawca tygodnika „Wprost” ma wypłacić Małgorzacie Cimoszewicz-Harlan na mocy wyroku sądu w Chicago z lipca br., AWR „Wprost” poinformował, iż jeśli nawet orzeczenie to rzeczywiście zostało wydane i jest prawomocne – to nie jest ono wykonalne na terenie Polski. Nie ma więc prawnej możliwości egzekucji rzekomego zadośćuczynienia w wysokości – jak podaje PAP – 5 mln dolarów.

AWR Wprost w specjalnym komunikacie przysłanym do redakcji MediaFM.net, pisze: "Zarząd AWR „Wprost” do dziś nie otrzymał ani wyroku sądu w Chicago, ani nawet pism procesowych, świadczących o toczącym się postępowaniu." Jak napisał AWR Wprost, prawdą jest, że wcześniej przed amerykańskim sądem toczyła się sprawa z powództwa Małgorzaty Cimoszewicz-Harlan i jej męża w związku z artykułem „Konspiracja Cimoszewiczów”, który ukazał się w 2005 r. we „Wprost”. Proces toczył się jednak przed sądem w stanie Karolina Południowa i zakończył prawomocnym oddaleniem powództwa.

Następnie państwo Harlanowie podjęli próbę wytoczenia nowego postępowania przed sądem w Chicago. AWR „Wprost” nie otrzymała jednak żadnej korespondencji procesowej. "W związku z tym trudno jest w ogóle ustosunkować się do ewentualnego wyroku. Można jedynie przypuszczać, że jakieś kapturowe orzeczenie zapadło w trybie nieznanym europejskiemu wymiarowi sprawiedliwości. Mając na uwadze zastosowany tryb postępowania i brak możliwości udziału stron w tej sprawie, zasadne wydaje się założenie, że wydanie ewentualnego wyroku nastąpiło niezgodnie z podstawowymi zasadami porządku prawnego w RP. Ponadto ewentualne orzeczenie nie jest obowiązujące na terenie Polski.  – Wyrok wydany przez zagraniczny sąd, szczególnie spoza krajów Wspólnoty Europejskiej, musi zostać potwierdzony przez sąd polski. Dopiero wówczas staje się wykonalny w naszym kraju. Stosowny wniosek rozpatruje sąd okręgowy, na wydane postanowienie służy zażalenie, a potem jeszcze skarga kasacyjna. W tym postępowaniu – poza innymi argumentami - można podnosić niewłaściwość zastosowanej jurysdykcji oraz pozbawienie strony możliwości działania zagranicą. Tak było w tej sprawie. Kwestionujemy już bowiem sam fakt skutecznego doręczenia pozwu. Nie mieliśmy też jakichkolwiek informacji o toczącym się postępowaniu, a do tej pory nie otrzymaliśmy nawet orzeczenia amerykańskiego sądu. Trudno więc kompetentnie odnosić się do wyroku, o którego istnieniu informuje wyłącznie zainteresowany w korzystnym dla siebie rozstrzygnięciu, uczestnik tego postępowania  – wyjaśnia adwokat AWR „Wprost” Maciej Łuczak" - czytamy w specjalnym oświadczeniu.

Amadeusz Król kwituje: "Dziwne jest też to, że właśnie dziś w szeroko zakrojonej kampanii mediowej została nagłośniona informacja o wyroku, który podobno zapadł w już lipcu, czyli ponad dwa miesiące temu”.